审计带来的启示
点击:2 添加时间:2017-11-28 作者:GUOCHL 信息来源:广州市财政投资评审中心

去年年底,我中心自成立以来第一次作为被审计对象就某项目工程预算接受了审计局审计,经过反复查询、取证、对数,以及最后的审计报告征求意见的过程,我们对审计的要求和做法有了更深入的了解,也对我们评审过的项目有了一次全面细致的考核、检验以及总结。在这里写出来供大家参考、借鉴,以便我们以后的评审任务更加顺利圆满地完成。

一、工程概况

广州某起步区项目用地面积约1.32平方公里,本次工程范围基坑占地面积约20万平方米,工程基坑的基坑支护由四排十六幅地块以及地块之间的公共空间(公共空间包括地下商业、市政隧道以及综合管沟)组成。本次评审范围包括土石方工程、基坑支护工程、基坑排水工程、临时便道工程。

二、工程评审背景

该工程预算接审时无可研及概算批复,是作为紧急项目通过绿色通道接审的,先行评审是为了该项目可以尽早招标并开工建设。

该项目接审时间是20161月中旬,送审总金额4.86亿元,由于当时要求进度急,我部门安排了两名评审员,加班赶工于1月底将评审后的初步意见发给了业主,经多次详细的对数,土石方运距问题还是有比较大的分歧,后经多次沟通协调,最终按业主优化后的方案确定的运距执行。

该项目送审金额4.86亿元,审定金额4.21亿元,核减6525.33万元,核减率达13.41%

三、审计发现的问题和从中得到的启示

(一)关于石方数量占土石方总量比例的问题

送审预算石方数量占土石方总量比例是9%,初审预算意见是4.5%,终审预算意见是6%。由于评审人员在该项目归档资料的《工程量计算书》中有备注说明“石方占土石方总量比例经计算为4.5%,送审为9%,经与送审单位协商,考虑地质情况的不确定性,同意按6%计算,其中松石与次坚石在石方中占比按送审不调整。”所以审计在查询函中给我们提了几点意见:

1.人为调整石方比例使计算结果与预算书不一致,导致虚增了石方工程量。请详细说明此做法的调整依据和主要考虑。

2.该工程预算暂列金已取用相关规定的最高比例,按照分部分项工程费的15%取费,充分考虑了不可预见因素,对该石方的计算再次考虑不确定性并增加费用支出是否合理?为什么?

3.审计人员与市财政投资评审中心经办人员交流获知,经办人员在计算过程中未能依据真实的资料来反映实际的计算结果,而是主观考虑得出另一结果,这样的主观考虑是否可行?为什么?市财政投资评审中心在以往的审核中是否经常存在此现象?在市财政投资评审中心的内控制度中如何避免出现类似现象?

我们的答复如下:

1.《广州XXX工程详细勘察岩土工程勘察报告》5.5.4土石方说明:石方量建议按强风化岩亚层<5-1-1>、中风化层<6>、微风化层<7>计算,再考虑加上填土<1>、强风化泥质粉砂岩<5-1>及强风化砾岩<5-2>一定量的石方量,石方量约9%

评审员根据勘察报告中274个钻孔资料,以强风化岩亚层<5-1-1>为岩土分界线,计算出<5-1-1><6><7>岩层中石方量占比为4.5%,而根据勘察报告5.5. 3强风化泥质粉砂岩<5-1>及强风化砾岩<5-2>土石方说明:岩石风化不均,岩石强风化层风化后呈坚硬土状~半岩半土状或碎块状、大块状、局部短柱状,且局部夹有厚度不等的中风化及微风化薄夹层,因此强风化泥质粉砂岩<5-1>及强风化砾岩<5-2>夹有一定量的石方(软石~次坚石),详见《土、石工程分级分表》表2.10-1。因此上述计算的石方量占比4.5%是未包含强风化泥质粉砂岩<5-1>中的石方含量的。

由于强风化岩岩层中夹层发育,岩面有一定变化,局部岩面起伏较大,场地内土石方比例难以准确确定,根据计算结果及勘察报告等资料,相关评审人员经内部讨论后与建设单位及设计单位核对,最终一致同意该项目石方量占比按6%计算,同时经与相关各方讨论后认为石方中松石与次坚石的数量比例无调整依据,按勘察报告中的比例计算,不作调整。

地下土石方比例是根据钻孔资料,综合现场岩土发育情况等各方面因素,由相关技术人员评估得出。评审人员根据自己的技术经验,认为原勘察报告石方量占比9%相对偏高,经与相关各方核对、讨论后,将石方占比9%降为6%,核减了9万多方的石方量,不存在虚增石方量。

2.暂列金额按分部分项工程费的15%计算,但费用并不是只考虑项目工程量变更产生的费用。根据2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》说明:暂列金额是招标人在工程量清单中暂定并包括在合同价款中的一笔款项。用于施工合同签订时尚未确定或者不可预见的所需材料、设备、服务的采购,施工中可能发生的工程量变更、合同约定调整因素出现时的工程价款调整以及发生的索赔、现场签证等费用。评审确定的石方量是依据勘察资料综合各方因素确定的数值,不存在重复考虑不确定性而增加费用的问题。

3.地下土石方未经全面开挖无法确定真实数量,概、预算阶段只能根据钻探资料结合专业技术经验确定出一个相对合理的数值。本预算的土石方量是经相关各方核对、讨论后一致同意的数量,不存在个人主观考虑,且土石方最终以实际开挖数量结算。按照评审中心《工程项目评审内部操作办法》,评审须经三级复核完成,评审员出具终审意见时也将此部分调整原因上报中心审批完成,中心相关人员均可据此审批。评审中心内部有各级审核制度,严格控制项目评审的合理性、准确性。

此问题给我们的启示:

1.作为正式文件的归档资料非常重要,措辞不同会导致别人(特别是非评审人员)不同的理解,评审员在计算书的备注说明如改为“石方占土石方总量比例按所勘察报告的钻孔资料经初步计算为4.5%,送审为9%,经与建设及编制单位反复核对,考虑地质情况的不确定性,最终确定预算按6%计算、其中松石与次坚石在石方中占比按送审较为合理。”也许这样就可避免了审计人员认为我们仅凭主观臆断就确定石方占土石方总量比例的。

2.原勘察报告石方量占比写明为9%,原本我们可以直接采用的,但正是我们评审员本着严谨负责的态度,根据自己的技术经验,认为原勘察报告石方量占比9%相对偏高,这才对钻孔进行抽查核算,从而使石方量占比降为6%,为财政节省资金约900余万元。但是在为财政严谨把关的同时,我们还要注重评审的依据,做好会议记录或对数备忘录等书面支持资料。

(二)关于外运余泥渣土运距的问题

外运余泥渣土运距送审40公里,最终预算审定按业主优化过的方案32公里进行计算。审计认为,从施工工地所在的市中心到广州市余泥渣土管理处公布的排放点,约300万立方的余泥渣土长距离运输,余泥泄漏、洒落将会对道路及周边环境造成污染,增加消除污染的社会成本和引发社会市民对环境污染的投诉。此外,广州市城管委、港务局等职能部门反映:珠江两岸3个合法码头可以水路中转余泥渣土,由此认为该项目“未采用环保、经济的方式导致外运余泥渣土预算费用增加”。

余泥渣土外运运距,在《广州市造价站关于建设工程余泥渣土运输与排放计价办法的通知》(穗建造价〔200931号,附件1)中明确规定“在编制余泥渣土场外运输与排放综合单价时,要明确弃置点,按实际运距计算运输距离,如未能明确的,位于中心城区(越秀、荔湾、天河、黄埔、海珠、白云)的建设工程项目,土石方运输距离宜按20公里计算”。我中心在项目评审时一贯严格执行此规定。该项目建设单位根据广州市余泥渣土管理处公布的排放点及相关信息,明确余泥渣土排放点的最近距离约为41公里,所以预算送审按40公里进行计算。而我中心的初审意见为20公里,与建设单位对数过程中产生很大分歧,建设单位从安全施工、合理排放等角度坚决不同意按不明确点的20公里计算,特别是在此之前深圳市由于余泥渣土不按规定排放而引发了安全事故。我中心从投资控制的角度要求建设单位尽量优化方案缩短运距,最终建设单位综合考虑各种因素后明确按运距32公里来计算,并出具了相关书面依据。

此问题给我们的启示:虽然此问题审计最终认定是建设单位的问题,但是正是我方要求建设单位在优化方案后还提供了书面依据,这才避免了我方的责任。但是个人认为这个问题实际是不同利益方注重问题的方面不同而造成的,审计和我方注重的是投资控制方面,而建设单位更注重的是安全文明施工以及保障施工进度方面。

(三)将未确定实施的临时支护费用列入分部分项工程导致预算费用增加的问题

根据当时预算送审的图纸,本工程采用三阶段开挖方式,从I-2区三标段南侧开始由北往南依次开挖,每一阶段做一次临时支护以确保土坡临时稳定,待地块出让后,下一阶段再凿除这些临时支护措施并继续开挖土方,施工工艺为放坡+钢花管及锚杆土钉支护+坡面挂网+喷射混凝土(以下简称“三阶段开挖临时支护”)。审计发现,随着地块陆续出让,临时支护范围也跟着变化,并且将来在施工期间剩余地块能及时出让,可以通过连续开挖方式而不需要临时支护。建设单位新一版施工图纸也显示,上述“三阶段开挖临时支护”已发生变化,不再需要实施,被其他的临时支护所代替。

此问题给我们的启示:设计施工方案对造价的影响非常大,虽然我们在评审过程中也对建设及设计单位提出过对此方案的质疑,但是评审所依据的送审图纸确实是采用三阶段开挖方式。由此可知作为主要送审资料的图纸之重要性,所以评审完毕后送审的图纸一定要盖上我中心业务评审章后方可退回给建设单位,并在资料退回清单中注明图纸的版本及目录。如此方可避免承担不应由评审承担的责任。

(四)个别工程量和综合单价计算偏差的问题

审计聘请了一家咨询公司花了一个多月时间,依据送审图纸,对工程量进行核实,发现个别分部分项清单子目工程量和综合单价计算出现偏差。为此提出预算金额相抵后累计增加了约400万元。

对于审计发现的工程量和综合单价计算出现的偏差,双方只就其中部分问题进行了初步沟通,并未进行对数和确认。我中心就审计报告附件提及的内容组织人员又重新复核,复核后预算金额相抵后累计增加约6.75万元,约占评审总金额的0.02%(未含暂列金额、规费和税金等间接费用)。

此问题给我们的启示:对此项目的工程量,我中心两名评审员审核时间仅为一周,而咨询公司十几人审核了一个月,在投入的时间和人员如此不对等的情况下,我中心的审核偏差率如此之小,让我们无论从正面还是侧面都全方位得到了一次严格的检验,可以说我中心无愧于一直奉行的“严谨”两字。

四、评审采取的完善措施

通过这次审计以及对以往工作的总结,我中心已从201741日起,要求业主一次性送审资料,并对资料的真实、合法、有效性负责所有送审项目在预受理审查时必须提供承诺书。

[ 打印本页 ]     [ 关闭窗口 ]
今科科技 中国灯饰商贸网 人才招聘网 商务易 中国 网购86